Capital du pilier 1 et du pilier 2 : ce que l’ICAAP doit ajouter

Ce qu’est chaque chiffre#

Le capital du pilier 1 est le minimum qu’une banque doit détenir selon des règles de calcul normalisées ou des modèles internes approuvés, pour les risques de crédit, de marché et opérationnel — une exigence calculée de la même manière, à partir des mêmes formules, pour tous les établissements concernés.

Le capital du pilier 2 est le supplément qu’une banque estime nécessaire après avoir correctement évalué son propre profil de risque, auquel s’ajoute ce qu’un superviseur estime nécessaire après avoir examiné cette évaluation. Le premier est un calcul que la banque effectue. Le second est un jugement que la banque doit défendre.

Le coût d’une formule commune#

La distinction existe parce que la normalisation achète la comparabilité au prix de l’exactitude. Une formule qui doit s’appliquer à une banque universelle diversifiée, à un prêteur monoproduit aux particuliers et à une institution publique de développement ne peut être correctement calibrée pour aucune d’entre elles.

Elle est délibérément conçue pour être approximativement juste sur une population, ce qui la rend systématiquement fausse dans le cas particulier — parfois conservatrice, parfois généreuse, et rarement dans un sens que la banque peut prévoir sans faire le travail. Le pilier 2 est le mécanisme qui réintroduit le cas particulier.

Ce que le pilier 2 doit combler#

Trois écarts font l’essentiel du travail.

1. Le premier concerne les risques que les formules ne capitalisent pas du tout : concentration, risque de taux du portefeuille bancaire, expositions souveraines et pays, risque d’activité et risque stratégique, risque de modèle, expositions de conduite et juridiques, engagements de retraite et, de plus en plus, risques climatiques de transition et physiques.
2. Le deuxième concerne les risques que les formules capitalisent insuffisamment pour un établissement donné — une charge normalisée de risque opérationnel calculée sur le produit net bancaire n’apprend presque rien à une banque sur ses propres défaillances de contrôle, et une charge de crédit calibrée sur une population large peut se situer très en dessous de l’expérience de pertes d’un portefeuille concentré sur un seul secteur.
3. Le troisième est la vision prospective : le pilier 1 est une exigence ponctuelle calculée sur les expositions du jour, tandis qu’un ICAAP doit détenir un capital adéquat pour le plan approuvé par le conseil et pour le stress que ce plan pourrait rencontrer.

Un portefeuille que la formule ne voit pas#

La concentration en est l’illustration la plus nette et la plus fréquemment mal traitée. Les pondérations normalisées du risque de crédit sont calibrées sur l’hypothèse d’un portefeuille bien diversifié ; elles n’augmentent pas parce que les vingt plus grandes expositions d’une banque représentent une part importante de ses fonds propres, parce que la moitié de son encours se concentre sur un seul secteur, ou parce que ses sûretés relèvent massivement d’une même classe d’actifs dans une même ville.

Rien ne change dans le chiffre du pilier 1. Tout change dans la distribution réelle des pertes de la banque.

Un ICAAP qui reconnaît la concentration dans son texte puis ne lui affecte aucun capital a identifié l’écart et renoncé à le combler — ce que les examinateurs lisent comme la plus faible des deux réponses possibles.

Où capital et financement se rejoignent#

Le risque de taux du portefeuille bancaire fonctionne de la même façon, par un autre chemin. Il ne génère aucune exigence au titre du pilier 1, alors qu’une banque finançant des actifs longs à taux fixe par des passifs à repricing court porte une exposition capable de déplacer sensiblement la valeur économique et la marge nette d’intérêts.

L’ICAAP est le lieu où cette exposition est mesurée, capitalisée ou explicitement encadrée par des limites, et où l’interaction avec la structure de financement devient visible — c’est également le moment où les évaluations de capital et de liquidité commencent à décrire le même bilan plutôt que deux bilans distincts.

Jugé de l’extérieur#

Une exigence additionnelle de fonds propres est un supplément de capital qu’un superviseur impose à un établissement au-delà de son minimum de pilier 1, fixé après examen de l’évaluation interne et des éléments qui l’étayent.

Ces exigences naissent généralement de l’un de trois constats :

• un risque matériel que la banque n’a pas capitalisé du tout
• une quantification jugée insuffisamment prudente ou insuffisamment étayée
• une faiblesse de gouvernance — contradiction insuffisante, modèles non validés, dispositif sans influence sur les décisions — qui rend l’ensemble de l’évaluation moins fiable

La troisième catégorie mérite d’être soulignée, car elle signifie que du capital peut être exigé pour une défaillance de processus et non de portefeuille, et c’est la catégorie qu’une banque prévient le plus aisément.

Le même risque, deux fois#

L’erreur technique la plus fréquente dans un premier ICAAP joue en sens inverse : le double comptage. Les équipes quantifient chaque risque matériel séparément, additionnent les résultats, ajoutent le total à l’exigence de pilier 1, et aboutissent à un capital interne qu’aucune lecture raisonnable ne soutient.

Le recouvrement est réel et il a trois sources :

• un risque déjà partiellement capitalisé au titre du pilier 1 puis capitalisé de nouveau intégralement au titre du pilier 2
• une même perte comptée deux fois à travers deux prismes, comme lorsqu’un retournement sectoriel est saisi à la fois dans le risque de concentration et dans un scénario de stress de crédit
• l’absence de toute reconnaissance de diversification, l’hypothèse selon laquelle tous les risques matériels se matérialisent simultanément et à pleine sévérité étant plus conservatrice que ne l’indiquent les données

Le remède est une approche d’agrégation documentée, précisant quels recouvrements ont été retirés, quel bénéfice de diversification a été reconnu et pourquoi, et ce que deviendrait la conclusion sous une agrégation plus prudente.

Une page ou quatre chapitres ?#

La présentation détermine la part de ce travail qui survit à la revue.

Les ICAAP les plus lisibles exposent un pont explicite : l’exigence de pilier 1 comme point de départ, puis chaque ajout avec son motif et sa dérivation, puis chaque recouvrement retiré avec sa justification, puis tout bénéfice de diversification avec sa méthode, pour aboutir à l’exigence de capital interne — et enfin la comparaison de cette exigence avec les ressources en fonds propres disponibles, en scénario central et sous chaque scénario de stress.

Un examinateur capable de suivre ce pont en une page a reçu la démonstration. Un examinateur contraint de le reconstituer à partir de quatre chapitres a reçu un document.

Un plancher, pas une réponse#

La relation entre les deux piliers n’est donc pas additive comme l’arithmétique le suggère. Le pilier 1 fixe un plancher calculé sur une population ; le pilier 2 demande si ce plancher constitue le bon chiffre pour cet établissement, et exige que la banque le dise avec ses propres mots, ses propres preuves, et qu’elle en tire les conséquences.

Une banque dont l’évaluation interne aboutit près de son exigence de pilier 1 n’a pas nécessairement mal travaillé — mais elle doit pouvoir expliquer pourquoi le calibrage normalisé se trouve convenir à son portefeuille, et les examinateurs poseront la question.