Qu’est-ce qu’une déclaration d’appétit pour le risque ? Anatomie et épreuve de vérité

Ce qu’est une déclaration d’appétit pour le risque#

Une déclaration d’appétit pour le risque est un document approuvé par le conseil qui énonce le niveau et la nature des risques qu’un établissement accepte de prendre au service de sa stratégie, exprimés dans des mesures assez précises pour qu’une décision puisse y être confrontée.

Toute la définition tient dans la dernière proposition. Un document qui énonce une position sans donner à quiconque le moyen d’y confronter une décision est une déclaration d’intention, et l’intention n’est pas l’appétit. L’appétit est ce qui subsiste une fois l’intention rendue assez précise pour refuser quelque chose.

À quoi elle sert#

On décrit souvent l’objet de la déclaration comme la communication du rapport au risque du conseil, et c’est cette description qui conduit à des déclarations rédigées en adjectifs. L’objet est plus étroit et plus utile : rendre certaines réponses indisponibles à l’avance, afin que, lorsqu’une décision se présente sous pression commerciale, la limite ait déjà été arrêtée par des personnes absentes de la salle.

C’est pourquoi une déclaration que rien ne peut enfreindre n’est pas une déclaration permissive. Elle est vide : elle n’a rien arrêté à l’avance, et elle restera muette au moment même pour lequel elle a été rédigée.

L’anatomie d’une déclaration#

Une déclaration capable d’assurer ce rôle comporte six composantes. Les proportions varient selon l’établissement ; les composantes, non.

1. Un court préambule qualitatif rattachant l’appétit à la stratégie qu’il sert — la seule partie où les adjectifs ont leur place, et seulement parce que les mesures qui suivent leur donnent un contenu.
2. Un ensemble de mesures quantitatives, une famille par risque significatif, chacune assortie d’une base de mesure explicite.
3. Des seuils sur chaque mesure : le niveau où l’établissement est à l’aise, celui où l’escalade s’enclenche, et celui qu’il ne franchira pas.
4. Des énoncés qualitatifs pour les risques rétifs à un chiffre unique — conduite, conformité, certaines expositions opérationnelles — rédigés comme ce que l’établissement ne fera pas, plutôt que comme le degré de son aversion à le faire.
5. Une propriété nommée : pour chaque mesure, le dirigeant responsable du respect du seuil et l’instance qui l’examine.
6. Le chemin d’escalade, précisant ce qui se produit lorsqu’un seuil est franchi, qui en est informé, dans quel délai, et qui peut autoriser un maintien au-delà, et pour combien de temps.

Les composantes cinq et six sont les plus souvent absentes, et cette absence transforme le document en tableau de bord. Une mesure sans propriétaire est un constat sur l’établissement plutôt qu’une obligation pour quiconque en son sein.

D’où les chiffres sont censés venir#

Les seuils ne se choisissent pas ; ils se déduisent. Le point de départ est la capacité — la perte, la concentration ou la sortie de fonds maximales que la position de capital et de liquidité pourrait absorber avant que l’établissement ne franchisse un minimum réglementaire ou ne perde la capacité de se financer.

La capacité est une affaire d’arithmétique, et le travail qui la produit existe déjà, dans la plupart des établissements, au sein du cycle d’évaluation du capital et de la liquidité.

L’appétit se fixe ensuite à l’intérieur de la capacité, et l’écart entre les deux constitue la part délibérée — le coussin que le conseil conserve pour qu’une erreur reste survivable. Énoncer cet écart et le raisonnement qui le sous-tend donne au seuil une origine défendable, et fait la différence entre un chiffre que l’établissement peut expliquer et un chiffre qu’il doit défendre.

Un seuil déduit de la capacité peut être expliqué à quiconque le demande, parce que l’arithmétique qui le fonde est celle de l’établissement lui-même.

Là où cela dérape#

Les déclarations qui ne contraignent pas échouent selon un petit nombre de schémas reconnaissables, et ces échecs sont structurels plutôt qu’une question de qualité rédactionnelle.

• **La déclaration parle en adjectifs.** Appétit modéré pour le risque de crédit, appétit faible pour le risque opérationnel, appétit nul pour le risque de conduite. Tout établissement peut signer cela et aucune décision ne peut y être confrontée, car deux lecteurs du même mot placeront la limite à des endroits différents.
• **Les seuils ont été fixés là où l’activité se trouvait déjà.** Reprendre les positions de l’an dernier en arrondissant vers l’extérieur produit une déclaration jamais enfreinte et qui ne le sera jamais, présentée ensuite chaque trimestre comme la preuve que le dispositif fonctionne.
• **La cascade s’arrête à la première ligne d’activité.** Des mesures existent au niveau du groupe, les niveaux divisionnaires en héritent sans traduction, et au niveau des desks personne ne sait dire quelle limite exprime l’appétit et quelle limite exprime tout autre chose.
• **Les risques qualitatifs sont traités en déclarant un appétit nul.** Un appétit nul pour les manquements de conduite se lit bien et ne guide rien, car il n’offre aucun moyen de départager deux options imparfaites — la seule situation où l’on ait besoin d’être guidé.
• **Rien n’a jamais fait l’objet d’une escalade.** Des années de reporting au vert se lisent comme une bonne gestion. Elles témoignent plus souvent de seuils placés ailleurs que là où se trouve le risque.

Ces défaillances se composent dans un ordre précis. Les adjectifs rendent les seuils superflus, l’absence de seuils rend la cascade impossible, et l’absence de cascade fait que la déclaration n’est jamais consultée là où le risque se prend réellement — dès lors, la révision annuelle devient un exercice de mise en forme.

À quoi ressemble une déclaration qui contraint#

Une déclaration qui contraint se reconnaît de l’extérieur à quatre propriétés, dont aucune ne concerne son style.

• Chaque mesure quantitative porte un seuil dont la déduction depuis la capacité peut être démontrée sur demande.
• Chaque mesure a un propriétaire nommé, et ce propriétaire est la personne qui devrait agir, non celle qui compile le rapport.
• Des dépassements surviennent, font l’objet d’une escalade et apparaissent dans le reporting du conseil comme un fait normal plutôt que comme un incident — un dispositif sans dépassement est un dispositif sans information.
• La déclaration est citée dans les notes de décision, propriété qu’il est impossible de fabriquer après coup.

La quatrième mérite d’être vérifiée en premier, car elle est la seule qu’aucune amélioration du document ne saurait produire.

Que faire ensuite#

Le diagnostic coûte un après-midi. Prendre la déclaration et les douze derniers mois de décisions de risque significatives — une concentration acceptée, un marché investi, un portefeuille racheté, une limite relevée — et se demander, pour chacune, si la déclaration a été consultée et si elle a changé la réponse.

Si la réponse est non pour toutes, le problème tient rarement à la formulation. Il se situe quelque part dans la chaîne entre le document et les desks : des seuils sans déduction, des mesures sans propriétaire, ou une cascade jamais construite. Chacun de ces points est corrigeable, et chacun se corrige à un endroit différent.